Für die Nachwelt: So machten sich „Qualitätsmedien“ 2021/ 22 zum Handlanger der Politik.
Unter dem Titel: Erschlichene Zertifikate und schlechterer Schutz: Ist 2G noch sinnvoll? veröffentlichte der Standard am 28. Jänner 2021 einen Beitrag von Gabriele Scherndl, der aus mehreren Gründen perfide ist. Der Standard hat sich ja bereits öffentlich geoutet, dass er der Erzählung der Regierung folgt und sich als angebliches „Qualitätsmedium“ nicht gefordert fühlt, irgendeine Aussage der Pharmaexperten zu hinterfragen.
Aber dieser Artikel schlägt dem Fass den Boden aus. Das ist großes Kino, unbezahlte? Propaganda für die Regierung. Die Autorin erreicht das, indem sie sehr geschickt – immer in einem Satz – zwei verschiedene Themen verknüpft, wobei sie nur auf eines eingeht und das zweite unterschwellig wirken lässt. Beispiel:
Minderer Schutz der Genesenen
Eine Corona-Genesung schützt schlechter als die Impfung, gleichgestellt ist beides dennoch in den allermeisten Bereichen. "Wobei drei Impfungen auch ohne Genesung deutlich besser schützen würden, als nur eine Genesung."
Hier wird mit Aussagen der österreichischen Virologin Dorothee von Laer als FAKT dargestellt, dass Genesene einen minderen Schutz hätten, was nachweislich falsch ist.
-> Dieser Falschaussage von Frau von Laer widerspricht Prof. Hendrik Streeck:
„Wir wissen, dass alle, die genesen sind, einen sehr, sehr guten Schutz vor einem schweren Verlauf haben….und eine Re-Infektion eigentlich sehr selten im Vergleich zu einer Impfung auftritt, sodass wir den Genesenenstatus eigentlich dem Impfstatus gleichsetzen müssen.“
Verknüpft wird diese Falschaussage mit dem unterschwelligen Appell ans Gerechtigkeitsempfinden: Beides ist in den allermeisten Bereichen gleichgestellt. -> Das kann doch nicht sein! Das ist ungerecht den Geimpften gegenüber, das muss die Regierung ändern!
Woher die dritte Weisheit in diesem Satz kommt: „Drei Impfungen schützen auch OHNE Genesung besser als NUR eine Genesung„, bleibt das Geheimnis von Frau von Laer und vom Standard.
Drohung und Manipulation
Frau Scherndl spielt in ihrem Artikel auch wieder mit der Angst, Omikron könnte doch zum Tod führen, obwohl die Welt außerhalb der österreichischen und deutschen Propagandablase bereits zum gegenteiligen Schluss gekommen ist. Na ja, alles kann zum Tod führen. Wenn ich ein schlechtes Immunsystem habe, viele Vorerkrankungen habe, dann kann für mich der kleinste Grippevirus zum Tod führen.
Auf der anderen Seite stehen die gesundheitlichen Konsequenzen – für sich und die Allgemeinheit. Mit einer Infektion geht vor allem für Ungeimpfte immer die Gefahr einher, im Spital zu landen oder sogar zu sterben.
Der unausgesprochene Appell „Impf dich für deine Gesundheit!“ wird durch die Worte „…und die Allgemeinheit“ wieder unterschwellig mit dem Gedanken der „Solidarität“ verknüpft. Seit Omikron eine faktische Begründung der Impfpflicht obsolet gemacht hat, versucht die Regierung ja mantramäßig mit dem Solidaritätsargument an das Gewissen der Bürger zu appellieren. Da es keine vernünftigen, evidenzbasierten Fakten gibt, die einen so tiefgreifenden Eingriff in die Grundrechte rechtfertigen, versucht man die Gefühlsschiene. Und hat Erfolg. Die Ängstlichen und die Gutmenschen hat man damit sicher auf seiner Seite, lenkt damit elegant vom eigenen Versagen in der Gesundheitspolitik ab. Dazu noch ein bisschen „Brot und Spiele“ in Form einer Impflotterie-Milliarde – und ein Teil der Bevölkerung ist eingelullt im trügerischen Gefühl, das Richtige, Gute, Edle zu tun. Die Regierung und die Experten sagen es ja, also muss es stimmen. Bei diesem Spiel mitzuspielen, lieber Standard, ist der Gipfel der Gemeinheit. Sehr gut gemachte Manipulation, die viele Menschen einfach überlesen werden. Shame on you!
Abgesehen von der Gefahr zu sterben, die in diesem Satz ebenfalls beschworen wird und damit wieder die Panik füttert, ist es interessant, dass die Autorin „vor allem“ einfügt. Vor allem Ungeimpfte könnten sterben. Also auch Geimpfte können sterben.
Weil allerdings jetzt schon viele Bürger mitbekommen haben, dass Omikron doch nicht so gefährlich ist, werden noch einmal die hellseherischen Fähigkeiten der medial sehr präsenten Top-Virologin und Expertin bemüht, um unterschwellig wieder Angst zu schüren:
"Das letzte Wort ist noch nicht gesprochen, wie Omikron bei Menschen, die gar nicht immun sind, abläuft", so formuliert das die Virologin Dorothee von Laer.
Virologen machen Politik
Zuallerletzt werden alle diese „Fakten“ noch mit dem Thema „absichtliche Infektion“ verknüpft, wobei man das Gefühl bekommt, die Virologin und die Autorin nehmen es den Leuten übel, an Omikron zu erkranken, weil sie sich dann für sechs Monate aus der Impfpflicht davonschleichen.
Und: Immunität ist nicht gleich Immunität, schon gar nicht angesichts von Varianten. Wer sich absichtlich infiziere, sagt von Laer, "wird gegen wiederkehrende und eventuelle kommende Varianten nicht geschützt sein". Auch der Schutz nach der Genesung von früheren Varianten hält laut von Laer nur drei Monate lang. "Da muss man mittlerweile umdenken: Am Anfang hat man gesagt, die Genesenen haben nicht genug Freiheiten, das gilt nun bei Omikron nicht mehr", sagt sie.(...) Das betrifft natürlich auch jene, die sich nicht absichtlich infiziert haben, auch sie sind momentan rein rechtlich in den meisten Bereichen sechs Monate lang den Geimpften gleichgestellt. Das deutsche Robert-Koch-Institut hat diese Spannen kürzlich auf drei Monate gesenkt, von Laer würde Österreich dringend raten nachzuziehen.
Wie die Virologin jetzt schon weiß dass jemand, der sich absichtlich infiziere, gegen wiederkehrende und eventuelle neue Varianten nicht geschützt sein werde, ist sehr spannend. Vielleicht mag Frau van Laer uns ja verraten, welcher Glaskugel sie sich da bedient?? Oder es ist vielleicht die ABSICHT, die weniger Antikörper produzieren lässt??
Auch die nächste Behauptung wird einfach ohne Beweis salopp als Fakt hingeworfen: Auch der Schutz nach der Genesung von früheren Varianten hält laut von Laer nur drei Monate lang. Die Virologin verlangt nicht – was man von einer Wissenschaftlerin erwarten würde – Evidenz, Daten, sprich Antikörpernachweise, die belegen würden, wie es mit der individuellen Immunität aussieht. Davon spricht man anscheinend in Expertenkreisen nicht mehr. Nein! Moment, das stimmt so nicht! Bitte die Diskussion mit Hendrik Streeck anschauen, es gibt auch noch Virologen, die wissen, was die Aufgabe eines Wissenschaftlers ist, und sich nicht von der Politik kaufen lassen.
Wirklich spannend ist jetzt aber, wie dieser fingierte drei-monatige Schutz indirekt mit der Forderung verknüpft wird, dass auch die Freiheiten der Genesenen eingeschränkt werden müssten, weil auch ihr Immunschutz nicht dem Impfschutz gleichgestellt werden dürfe. „Am Anfang hat man gesagt, die Genesenen haben nicht genug Freiheiten, das gilt nun bei Omikron nicht mehr.“ Wo bleibt die EVIDENZ, Frau Top-Virologin?? Wow. Sperrt sie ein, die Genesenen, wenn sie sich nicht impfen lassen! – So viel Chuzpe in nur drei Sätzen!
Der Gipfel der Unverschämtheit
Der Titel: Erschlichene Zertifikate und schlechterer Schutz: Ist 2G noch sinnvoll?
Wie die Autorin ihre Impfwerbung mit den „erschlichenen Zertifikaten“ verknüpft, ist wirklich großartige Manipulation. Unbestritten ist es eine Straftat, ein Zertifikat zu fälschen, allerdings ist zu bezweifeln, dass das wirklich in großem Stil passiert. Die interessante Frage dabei ist nicht, dass es Menschen gibt, die so etwas tun. Das Interessante dabei ist, dass die Virologin, Politik, Medien sich nicht fragen, WARUM sich Menschen gezwungen fühlen, das zu tun. Wozu treibt ihr mit dem Impfzwang die Menschen?? Warum sehen viele Menschen in ihrer Verzweiflung keinen anderen Ausweg?
Macht ihr das auch mit euren Kindern so? Fragt ihr euch da auch nicht, WARUM euer Kind Probleme macht, was das vielleicht mit euch zu tun hat? – Nein, natürlich nicht! Das würde ja REFLEXION bedeuten, das würde ja bedeuten, eigene FEHLER und eigenes VERSAGEN eingestehen zu müssen!
0 Kommentare